 |
| La monarquía corrupta |
Uno de los pocos políticos que se ha atrevido hasta ahora a llamar al rey por su nombre ha sido el vasco Iñaki Anasagasti, que jamás ha compartido las mentiras oficiales sobre el rey y su familia que asumen como dogma la gran mayoria.
En el diario "Deia", el peneuvista ha vuelto a llamar a las cosas por su nombre, diciendo de nuevo lo que pocos se han atrevido hasta ahora tras el "estallido" del Caso Urdangarín: que es solamente uno más del entremado de la tremendamente corrupta monarquía española.
Anasagasti considera que Iñaki Urdangarin es un “chivo expiatorio” de la Casa Real y espera ver pronto al Rey con “sus pantuflas de jubilado puestas en una discreta casa de campo”, y ha criticado la impunidad de la que goza la Familia Real, ha deslegitimado al monarca por provenir del régimen franquista, ha calificado de delincuente a la Infanta Cristina, y ha asegurado que el Rey siempre consideró que la Infanta Elena no está “mentalmente preparada” para convertirse en princesa de Asturias.
“¿Por qué si la Justicia es igual para todos el rey está tratando de salvar a su hija Cristina que era la socia de su marido? ¿Por qué no propicia un cambio constitucional donde él deje de ser irresponsable en virtud de este artículo de la Constitución que lo hace impune e inmune? ¿Por qué no le dice a Urdangarin que devuelva lo robado?”, se pregunta Anasagasti en uno de sus artículos más duros publicados en Deia.
En opinión del dirigente nacionalista, el problema estriba en que la Familia Real goza de impunidad gracias al “cheque en blanco” que en su día le dieron “a esta herencia del franquismo” Felipe González y “sus socialistas de salón”. A su entender, es la impunidad que ha habido hasta ahora es la que ha permitido sus habituales latrocinios y que encima se reverencie a quien delinque.
“El tiempo nos ha dado la razón. Esta Monarquía protegida por la censura ha hecho crack y ha demostrado que es una Monarquía corrupta”, agrega en otros de sus escritos en los que explica que “esta monarquía vino de la mano de Franco”, que es “opaca”, y que no es más que “una institución caduca, trasnochada y propia de la Edad Media”.
En cuanto a Urdangarín, el senador del PNV asegura que el yerno del Rey “hizo lo que vio en la Casa” y que “creyó que era tan impune e inmune como el suegro y cayó en la trampa”. Gracias a la opacidad de la institución, el Rey “también ha hecho negocios millonarios” , y tampoco ha tenido problemas en “encubrir” a su yerno “durante una década”.
Ademas recuerda que el problema no es solo que se trata de una monarquía que es y fomenta la corrupcción, sino que “el Rey Juan Carlos está ahí porque nos lo dejó un dictador cruel y sanguinario y él jamás ha condenado aquella dictadura sino se ha beneficiado de ella”.
Por supuesto que poco se ha publicitado en el resto de medios las opiniones de Anasagasti, salvo como críticas a su osadia por ofender a la sagrada monarquía cuasidivina ante la que todos se arrodillan extendiendo la mano para participar del festín, quizá porque la evidencia de las verdades que dice solo pueden ser combatidas con la censura (que es también, por otra parte, la única forma con la que seguir manteniendo la imagen del rey y su familia como noble, decente, bonachona y trabajadora, tal y como nos la imponen los medios, a pesar de sus constantes escándalos financieros y de todo tipo.
No es que políticos como Anasagasti, miembro de un partido conservador, que no ha hecho mas que colaborar con la misma democrácia diseñada desde el franquismo que designo al rey como heredero inmune, me parezca en general ejemplar, sobre todo porque representa los mismos intereses de clase que el propio rey o sus cortesanos del PP o el PSOE, pero al menos es de agradecer que en este asunto concreto sea tan sincero.
En realidad hay otros que han desvelado con mas contundencia los desmanes y corrupcciones del rey franquista, como podeis leer en el siguiente artículo sobre los negocios del rey, o el libro del coronel Martinez Inglés, Juan Carlos I, El último Borbon, o el de Patricia Sverlo, Un rey golpe a golpe, o en los referidos últimos artículos de Anasagasti en Deia
En el diario "Deia", el peneuvista ha vuelto a llamar a las cosas por su nombre, diciendo de nuevo lo que pocos se han atrevido hasta ahora tras el "estallido" del Caso Urdangarín: que es solamente uno más del entremado de la tremendamente corrupta monarquía española.
Anasagasti considera que Iñaki Urdangarin es un “chivo expiatorio” de la Casa Real y espera ver pronto al Rey con “sus pantuflas de jubilado puestas en una discreta casa de campo”, y ha criticado la impunidad de la que goza la Familia Real, ha deslegitimado al monarca por provenir del régimen franquista, ha calificado de delincuente a la Infanta Cristina, y ha asegurado que el Rey siempre consideró que la Infanta Elena no está “mentalmente preparada” para convertirse en princesa de Asturias.
“¿Por qué si la Justicia es igual para todos el rey está tratando de salvar a su hija Cristina que era la socia de su marido? ¿Por qué no propicia un cambio constitucional donde él deje de ser irresponsable en virtud de este artículo de la Constitución que lo hace impune e inmune? ¿Por qué no le dice a Urdangarin que devuelva lo robado?”, se pregunta Anasagasti en uno de sus artículos más duros publicados en Deia.
En opinión del dirigente nacionalista, el problema estriba en que la Familia Real goza de impunidad gracias al “cheque en blanco” que en su día le dieron “a esta herencia del franquismo” Felipe González y “sus socialistas de salón”. A su entender, es la impunidad que ha habido hasta ahora es la que ha permitido sus habituales latrocinios y que encima se reverencie a quien delinque.
“El tiempo nos ha dado la razón. Esta Monarquía protegida por la censura ha hecho crack y ha demostrado que es una Monarquía corrupta”, agrega en otros de sus escritos en los que explica que “esta monarquía vino de la mano de Franco”, que es “opaca”, y que no es más que “una institución caduca, trasnochada y propia de la Edad Media”.
En cuanto a Urdangarín, el senador del PNV asegura que el yerno del Rey “hizo lo que vio en la Casa” y que “creyó que era tan impune e inmune como el suegro y cayó en la trampa”. Gracias a la opacidad de la institución, el Rey “también ha hecho negocios millonarios” , y tampoco ha tenido problemas en “encubrir” a su yerno “durante una década”.
Ademas recuerda que el problema no es solo que se trata de una monarquía que es y fomenta la corrupcción, sino que “el Rey Juan Carlos está ahí porque nos lo dejó un dictador cruel y sanguinario y él jamás ha condenado aquella dictadura sino se ha beneficiado de ella”.
Por supuesto que poco se ha publicitado en el resto de medios las opiniones de Anasagasti, salvo como críticas a su osadia por ofender a la sagrada monarquía cuasidivina ante la que todos se arrodillan extendiendo la mano para participar del festín, quizá porque la evidencia de las verdades que dice solo pueden ser combatidas con la censura (que es también, por otra parte, la única forma con la que seguir manteniendo la imagen del rey y su familia como noble, decente, bonachona y trabajadora, tal y como nos la imponen los medios, a pesar de sus constantes escándalos financieros y de todo tipo.
No es que políticos como Anasagasti, miembro de un partido conservador, que no ha hecho mas que colaborar con la misma democrácia diseñada desde el franquismo que designo al rey como heredero inmune, me parezca en general ejemplar, sobre todo porque representa los mismos intereses de clase que el propio rey o sus cortesanos del PP o el PSOE, pero al menos es de agradecer que en este asunto concreto sea tan sincero.
En realidad hay otros que han desvelado con mas contundencia los desmanes y corrupcciones del rey franquista, como podeis leer en el siguiente artículo sobre los negocios del rey, o el libro del coronel Martinez Inglés, Juan Carlos I, El último Borbon, o el de Patricia Sverlo, Un rey golpe a golpe, o en los referidos últimos artículos de Anasagasti en Deia
Igualmente en este pequeño pero claro Noticiario Alternativo:
entérese de todo sobre el rey de España, sus oscuros negocios, inversiones, sus socios comerciales, sus financiadores, como logró ser uno de los monarcas más ricos del mundo y a costa de que.
Editorial Deia
La corona, ante una posible condena
Cuando falta algo más de un mes para que Iñaki Urdangarin declare como imputado, el goteo informativo sobre sus actividades pone cada vez más en cuestión el papel de la Monarquía en el entramado de negocios que rodea al yerno del rey
DE la complejidad de la pieza del caso Palma Arena que socava día tras día la presunción de inocencia de Iñaki Urdangarin como persona física y su ejemplaridad como yerno real da cuenta el retraso decretado el pasado sábado por el juez que instruye la causa para que la declaración del duque de Palma se efectúe finalmente el 25 de febrero, al objeto de que algunos abogados puedan disponer de más tiempo para analizar la documentación obrante. Especialmente en lo que concierne a las actividades del Instituto Nóos, la fundación sin ánimo de lucro que Urdangarin presidió hasta mediados de 2006, y más en concreto a los indicios delictivos que el juez aprecia en su relación con Administraciones del PP en Baleares y en Valencia.
Un vínculo que, según la Agencia Tributaria, reportó a Nóos al menos la mitad de los 15 millones que facturó de 2003 a 2006. Levantado el secreto de sumario y fijada la fecha definitiva de la prueba testifical de Urdangarin -sobre los que se ciernen los presuntos delitos de malversación de caudales públicos, fraude fiscal o prevaricación-, la pregunta que la ciudadanía se formula es cómo responderá la Casa Real a una condena del infante consorte que se da más que como probable, con independencia de las penas que conllevase. Una cuestión espinosa, porque ya no bastaría con la separación de los actos oficiales y a nadie puede exigírsele una ruptura marital, en este caso de doña Cristina de Borbón. Al margen de la opción de cada cual -monárquica o republicana-, resultaría muy poco edificante toda opción que no pasara por la renuncia a los derechos sucesorios por parte de la infanta, sobre la que en alguna medida se vierten sospechas, si no hasta el punto de la cooperación necesaria, sí como consentidora del incremento patrimonial.
Por lo demás, este caso ha evidenciado la urgencia de una ley orgánica que regule la ejecutoria de la Casa Real en todos los supuestos factibles con el fin de que la réplica a sucesos como estos no se dejen al albur del soberano de turno, que con Urdangarin solo reivindicó la ejemplaridad de toda conducta y la igualdad de todos ante la ley cuando el escándalo vio la luz, con el hoy imputado en EE.UU. para minimizar los daños, lo que también ha intentado Juan Carlos I publicando parte de las cuentas de Zarzuela.
No hay que olvidar que, según las informaciones que se publican un día sí y otro también, el jefe del Estado conocía desde hace tiempo -varios años incluso- las actividades irregulares de su yerno y por eso le obligó a abandonarlas y a marchar a EE.UU. Si conocía -en todo o en parte- los negocios de Urdangarin, ¿por qué no acudió a la Fiscalía, como su cargo y su supuesta ejemplaridad demandan y obligan? La Monarquía afronta un año crucial para su futuro, nunca tan en cuestión como ahora a pesar de la servil condescendencia de tanto cortesano.
por su discurso
'El jueves' enciende la polémica real
La publicación satírica nombra 'Gilipollas de la semana' al rey por
El tradicional mensaje navideño que envía a los ciudadanos se esperaba con muchas ganas ya que todos los analistas políticos auguraban que haría alguna referencia al Iñaki Urdangarin. Y sus palabras no pasaron desapercibidas. Los últimos en hacerse eco de estas fueron los responsables de la revista El jueves, que decidió otorgarle al monarca la distinción de Gilipollas de la semana.
Así, en un artículo publicado en su página web, El jueves escribe las razones. "El año que mayor expectación despierta el discursete de Navidad, gracias a que Iñaki está imputado hasta los sobacos en lo del caso Palma Arena; el año que por fin se introduce una nueva intriga en el serial de la monarquía, y va Juáncar, en su momento de más audiencia de la temporada, y no hace más alusiones veladas al asunto", critica en su edición on line la publicación.
tono crítico Tras este párrafo inicial, El Jueves continua con el rebatimiento de sus propias palabras que realizó el rey. "O ni eso, que luego se apresuró a decir que los diarios del día 25 habían interpretado sus palabras muy a su manera. Qué fallo, Majestad. No nos sentíamos tan chasqueados con un programa de televisión desde lo de Lost. Pero bueno, nos hacemos cargo: tendría el discurso preparado desde septiembre y los cambios de última hora no han entrado". Hasta ese punto parecía un texto suave para la publicación.
Pero los derechos de los que solo dispone el rey en el Estado dispararon la imaginación de la revista. Sobre todo la indignación se trasladó al tocar el tema de la inmunidad judicial del monarca y su frase en el discurso de "todos somos iguales ante la justicia". Con algo de sorna, El Jueves apuntó directamente: "Ahora bien, teniendo tanto tiempo para pensárselo, lo de todos somos iguales ante la justicia... bien podría habérselo ahorrado. Es como si Lola Flores saliera por ahí diciendo que Hacienda somos todos. O como si Jordi Hurtado dijera polvo somos y al polvo volveremos. Vamos, hombre".
Esos derechos no se transmiten a sus parientes y ese es otro punto por el que El jueves imagina cómo sería la situación si toda la Familia Real fuera inmune. "Le imputarían (en referencia a Urdangarin), admitiría los cargos, alegaría inmunidad hemocianótica, y saldría del juzgado a hombros. Y acto seguido los valencianos le harían presidente de la Cheneralitat".
Casi esperanzados de que el rey quisiera renunciar a sus derechos, la publicación tiene claro qué haría. "El que un caso de estos le salpique a usted, Majestad... En fin. A ese juez queremos conocerle. Para pedirle un autógrafo, mientras tenga salud para firmar cosas".
reincidentes Esta no es la primera ocasión en la que la publicación centra sus críticas en la Familia Real.
Con la aprobación del cheque-bebé, El jueves aludió a los príncipes de Asturias (a los que mostró practicando sexo) y la edición fue secuestrada. La pareja fue protagonista con otra portada bajo el titular: "Felipe, sorprendido con una desconocida", que hacía alusión a las operaciones de cirugía estética de Letizia. Otra que levantó gran expectación fue la de febrero de 2011, donde aparecía un lacayo sujetándole los dos testículos al rey tras una declaraciones de Jaime Peñafiel en las que aseguró que al monarca le faltaba uno.
Así, El jueves comienza el año con el propósito mostrar a la realeza tal y como la ven.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
GRACIAS POR TU OPINION-THANKS FOR YOUR OPINION