"La Casa Real actúa como un verdadero paraíso fiscal" asegura Antonio Romero, ex diputado de IU
Los negocios de la familia real
Opacidad es la palabra más repetida cuando se habla de la fortuna que posee la familia real. Aunque algunas revistas internacionales la sitúan en torno a los 1.790 millones de euros, el presupuesto público le asignaba directamente 9 millones en 2009. Lo que contrasta con los numerosos negocios de sus más cercanos familiares.
La familia del rey Juan Carlos I hace sus negocios. Su yerno es consejero de Telefónica. Su hermana se centra en las empresas de lujo. Su primo hermano llena sus bolsillos con negocios de telecomunicaciones, autopistas y petróleo. Y la lista se amplía según descendemos en su árbol genealógico [ver parte inferior del artículo]. Pero al rey oficialmente no se le conoce ninguna otra empresa que la Jefatura del Estado.
“Hay que tener cuidado con la estimación de Forbes porque incluía cosas del Patrimonio Nacional. A su nombre no encontramos nada legalmente. Incluso se le ha acusado e investigado por delitos financieros, como el cobro ilegal de comisiones y el robo de las obras de arte del Ducado de Hernani”, denuncia Iñaki Errazkin, autor de Hasta la coronilla. Autopsia de los Borbones.
Pero las cuentas no cuadran. Y nadie lo puede investigar. El artículo 56 de la Constitución establece que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Incluso tras el nombramiento de un interventor de las cuentas reales en 2007, la Casa Real afirmaba que era "una decisión administrativa y burocrática adoptada por el rey para mejorar el funcionamiento interno de la institución, no tiene más trascendencia".
"La Casa Real actúa como un verdadero paraíso fiscal, interpretan la disposición libre de su presupuesto, como que no tienen que dar explicaciones a nadie", denuncia Romero. La falta de control por parte, incluso, de los propios organismos públicos, fue denunciado en abril ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por Esquerra Republicana de Catalunya. Recientemente, Gaspar Llamazares (IU) tenía que ampliar una pregunta al Gobierno sobre si podía dar "garantías de que ningún recurso de la familia real esté en paraísos fiscales" a todas las instituciones del Estado. No era la primera vez que denuncias similares se hacían públicas. Patricia Sverlo recogía en Un rey golpe a golpe (Ardi Beltza, 2000) que tanto él como su familia tienen ahorrados 6.000 millones de pesetas en bancos suizos, por “si las cosas se tuercen en el Estado”.
Humildes comienzos
Desde su designación como heredero de Franco, el rey no ha dejado de incrementar su fortuna privada. Siempre se recuerdan los problemas económicos que tuvo su familia tras el exilio de Alfonso XIII. Pero todo cambió desde que Luis Valls Taberner (Banco Popular) empezara a administrar una “suscripción popular” para aportar liquidez con el apoyo de otros banqueros, muchos nobles y empresarios franquistas.
Posteriormente recogería el testigo José María Ruiz Mateos. Un hecho que utilizó para intentar protegerse de la Justicia cuando Rumasa le fue expropiada. Entonces denunció haber entregado mil millones de pesetas al monarca. La fortuna de Juan Carlos de Borbón y su familia ha continuado aumentado. Y de forma ‘discreta’. ¿Hasta cuánto? No lo sabemos, pero la cifra de 1.790 millones "nunca ha sido desmentida por La Zarzuela", según se recogía en un escrito del coronel Amadeo Martínez Inglés al Parlamento en 2008, quien un año antes había publicado Juan Carlos I, el último Borbón. Las mentiras de la monarquía española.
Artículos relacionados en Diagonal
Entrevista a Iñaki Anasagasti. Autor de Una monarquía protegida por la censura
Por Héctor Rojo Letón
Horas extras // Patrocinadores patrocinados
Por Rebeca Quintans
¿Y si el sospechoso no fuera el yerno sino el suegro?
Es elemental pero, como nos recordaba y señalaba en frecuentes ocasiones Manuel Vázquez Montalbán que nunca era pueril ni obvio, es necesario a veces insistir en lo que es evidente… e indignarse por ello.
Público [1] ha consultado a ocho juristas expertos en Derecho Mercantil sobre el caso. ¡Qué caso? Pues el caso. ¡A ocho! Todos ellos han preferido no dar sus nombres. Como en tiempos, que parecen no superados, de silencio y clandestinidad. ¡Ocho hombres poderosos que prefieren ubicarse en al anonimato! No se fían; no quieren que les fichen. Pero… ¿quién?, ¿quiénes?
Público [1] ha consultado a ocho juristas expertos en Derecho Mercantil sobre el caso. ¡Qué caso? Pues el caso. ¡A ocho! Todos ellos han preferido no dar sus nombres. Como en tiempos, que parecen no superados, de silencio y clandestinidad. ¡Ocho hombres poderosos que prefieren ubicarse en al anonimato! No se fían; no quieren que les fichen. Pero… ¿quién?, ¿quiénes?
Los ocho juristas clandestinos consideran que el caso Urdangarin-Borbón-Torres [UBT], uno de los casos de finanzas irregulares, redes de privilegiados, corrupción, subordinación, dominio borbónico, con mayor y más profunda carga política de estos últimos 35 años, se está acercando peligrosamente a la mismísima infanta Cristina de Borbón. ¿Podría ser de otro modo? No, parece que no.
La hija del Rey, tan bien tratada hasta el momento por la burguesía catalana y sus poderosos medios de inculcación cultural, la misma que fue visitada recientemente en su retiro usamericano por su madre, la Reina Sofía, está vinculada personalmente con dos de las estructuras claves de la trama Urdangarin-Borbón-Torres [2]: fue vocal de Instituto Nóos y es socia copropietaria al 50% de Aizoon [3] y secretaria de la Junta. La mitad de los expertos que prefieren no dar su nombre sostienen que el juez del caso -de ahí la importancia de qué Juzgado lleve “el caso UBT”- puede acabar llamando a Cristina de Borbón a declarar.
De hecho, uno de los expertos anónimos cree que “el juez no tiene escapatoria”. Veremos en qué quedan esas posibilidades y escapatorias. El tiempo, el interés ciudadano, el poder (oscuro) de los de siempre, la intervención de los partidos políticos republicanos de izquierda, la dignidad y coraje de jueces y magistrados, nos irán dando pistas sobre la evolución no de las especies, ni de nuestra especie en concreto, pero sí de un caso, el caso, que afecta directamente, como en otros momentos de nuestra reciente historia, al comportamiento de los miembros de la Monarquía española, de la familia de la primera autoridad del Estado.
Pero puestos en materia hay otro punto no menos esencial. La familia real, según se ha sabido, conocía los desaguisados del señor Urdangarin y de su real consorte desde hacía cuatro o cinco años. Tal vez sea así… o acaso puede ser peor. ¡La vida nos da sorpresas!
Ahora más que nunca. En todo caso, el dorado destino de la pareja en tierras americanas tuvo que ver con la distancia, el tiempo y el olvido que casi todo lo cura y los pies para qué os quiere, aconsejados desde instancias reales. Por lo demás, si bien la infanta era vocal sin responsabilidad concreta del Instituto Nóos, Carlos García Revenga, el secretario privado de las infantas, un consejero real, ejerció de tesorero –¡nada menos que de tesorero!- en el Instituto, una asociación que se rige por la Ley de Asociaciones catalana.
Más allá de todo lo anterior, y no es poco, supongamos por un momento que el asunto afectara directamente, sin mediaciones familiares, al máximo representante de la Casa (de la Real, me refiero). No es una conjetura descabellada fruto de un irresponsable y sectario republicanismo. ¿Recuerdan aquellos casos, tan poco aireados por la prensa de la época y ahora tan poco recordados, que contaron con la decisiva presencia, consejo y actuación de los financieros reales Javier de la Rosa y Manuel de Prado y Carvajal? ¿Recuerdan aquellas amenazas que hablaban de estirar de la manta? ¿Qué pasaría en este caso, qué pasaría si la flecha apuntara hacia otras cumbres abismales, las máximas posibles?
Pues nada. ¿Por qué? Porque, según nuestra Constitución que dice ser democrática, la figura del Rey es inviolable y haga lo que haga nada puede hacerse. Nada es nada.
¿Una cláusula así puede tener vigencia en una Constitución realmente democrática? ¿Alguien puede estar por encima de la ley y los demás seguir silbando como si el viento pasará por Almería y el cierzo siguiera haciendo de las suyas en el Moncayo? ¿Cabe usar el adjetivo “democrática” para caracterizar consistentemente una Constitución así?
PS: Por cierto, ¿sigue siendo Urdangarin un empleado de la primera multinacional española? ¿Todavía? ¡No me lo puedo creer! ¿No tiene nada qué decir Telefónica y el señor Alierta en este turbio asunto? ¿Esta es la ejemplaridad poliética que quiere dar en el consejo económico-social de la UNED? ¿Participó la dirección de Telefónica en los planes de evacuación de la pareja Urdangarin-Borbón (o Borbón-Urdangarin, tanto monta Cristina como Iñaki).
Notas:
[1] Pere Rusiñol, “Infanta y esposa pero también socia”. Público, 19 de diciembre de 2011, p. 4
[2] ¿Qué deben enseñar estos profesores de ESADE? ¿Será por ese curioso ambiente de honestidad y buen hacer que el catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Facultad de Derecho de esta escuela empresarial, Salvador del Rey, ha reclamado que se acometan "de forma urgente" nuevos cambios del marco regulador del mercado laboral que "mucho más ambiciosos" en materia de contratación, flexibilidad interna y despido? ¿De qué negocios se habla en esa escuela de negocios?
[3] Aizoon consiguió ingresos por 2.550.833 euros y pagó al fisco 126.062 euros (¡menos del 5%!)
Notas:
[1] Pere Rusiñol, “Infanta y esposa pero también socia”. Público, 19 de diciembre de 2011, p. 4
[2] ¿Qué deben enseñar estos profesores de ESADE? ¿Será por ese curioso ambiente de honestidad y buen hacer que el catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Facultad de Derecho de esta escuela empresarial, Salvador del Rey, ha reclamado que se acometan "de forma urgente" nuevos cambios del marco regulador del mercado laboral que "mucho más ambiciosos" en materia de contratación, flexibilidad interna y despido? ¿De qué negocios se habla en esa escuela de negocios?
[3] Aizoon consiguió ingresos por 2.550.833 euros y pagó al fisco 126.062 euros (¡menos del 5%!)
Publicado en Estado Español
YERNO// Telefónica y deporte
Urdangarín presidía el Instituto Nóos de Estudios Estratégicos pero se vio obligado a renunciar a su cargo tras la denuncia del PSOE según la cual el anterior Gobierno balear del ahora exiliado Jaume Matas (PP) abonó 1,2 millones de euros a la entidad presidida por Urdangarín por tres días de conferencias. Un mes y medio después el yerno del rey aterrizaba en Telefónica Internacional SA como administrador consejero. Telefónica tendía (más) puentes con la monarquía española: en 2003, Fernando Almansa, ex jefe de la casa real pasó a ser miembro de su consejo de administración. Tras el fichaje, Urdangarín se fue a Washington con la infanta Cristina De Borbón y Grecia (directora del área social de la Fundación La Caixa) y su prole, con un sueldo de un millón de euros anuales gentileza de la antigua compañía pública.
También es administrador único de la empresa de asesoría y consultoría Aizoon SL, creada en 2003. Sin embargo, los ingresos de su empresa, afincada en Barcelona, resultan más bien modestos (700.000 euros en 2007) frente a los más de 58 millones ingresados por Motorpress Ibérica SA el mismo año. Por no hablar de Telefónica Internacional SA, que, en 2004, tuvo más de 6.000 millones de ingresos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
GRACIAS POR TU OPINION-THANKS FOR YOUR OPINION