La opinión pública ha presenciado, atónita, un debate
surrealista a consecuencia de la incomprensible actitud de quien negocia
con unos y pide apoyo a los otros.
El aspirante a cogobernar en coalición con el partido que
salió mejor parado en las elecciones, en coherencia con su agenda
social, se acogió al permiso de paternidad y estuvo tres meses ajeno al
frenesí político.
Ese tiempo coincidió con la crisis de confianza que había
despertado su apuesta inmobiliaria, desaprobada por unas bases más
conformes con otros tiempos en los que su jefe azuzaba a la casta por
disponer de bienes como el que él ahora disfruta.
Heraldos del declive fueron los sondeos y la propia pájara
del protagonista, desfondado y sólo redivivo en aquel debate televisivo
donde derrochó buen sentido y pasión (aunque incompleta) constitucional.
Más tarde, los magros resultados electorales,
unidos a las defecciones, muy notable la de su joven promesa, vinieron a
dar la razón a quienes habían anticipado el declive en la formación, a
la que no favorecía en modo alguno el relato del cotidiano vene-zolano.
En estas circunstancias, el aspirante a vicepresidente del
gobierno de coalición ha sido capaz de superar adversidades y ponerse en
condiciones de volver a ser tomado en serio, como rival e incluso
posible aliado, gracias al papel protagonista que ha jugado en la
negociación en la que le ha robado, descaradamente, la cartera al
candidato.
Y en estas coordenadas cabría situar lo que algunos
inficionados consideran la ocasión perdida por el candidato para haber
descolgado al rival. Y lo comparan con la figura étnica del puntillero.
Cuando al matador después de varias estocadas y pinchazos
le ha costado matar al toro, y logra que, por fin, el animal doble en
tablas, un miembro de la cuadrilla lo remata (por razones de ahorro
prácticamente han desaparecido los puntilleros).
Le da dos o tres
puntillazos y cuando no acierta, el toro se vuelve a levantar para
desesperación del maestro. Algo así.
El candidato, abocado a la investidura, se ha metido en un
lío y tiene complicado salir airoso. Y es que al tiempo que no quiere
dar marcha atrás, tampoco quiere compartir con otros el confort de un
gobierno monocolor, donde no tiene que andar perdiendo el tiempo en una
negociación perpetua. Ha sido un mal puntillero y ha resucitado al
rival.
Pero cuando se ha dado cuenta de que los equipos
negociadores estaban en la “habitación del pánico”, ya tenía difícil
desandar el camino. Eso puede explicar el tono del discurso de
investidura, más cercano a un anticipo de oferta electoral detallada que
al reparto de carteras en proporción a los votos de cada uno, como
pretende el partner.
Por si faltaba alguna prueba adicional sobre la
naturaleza del discurso, no mencionó en ningún momento la cuestión
catalana ni se refirió, más que de soslayo, al socio a la espera.
Mal trago para un candidato con rostro enojado, al que
tocaba mostrar su contrición sin que se le notase. Y para eso resultaba
útil el aplauso persistente de su bancada, animándole a resistir.
Estas cosas no se improvisan en la tribuna. Se ceban antes
de subir al estrado y eso aclara la mueca delatora del hartazgo, porque
las pretensiones de todo tipo, a las que no está dispuesto a atender, no
cejan.
El aspirante, en camisa a cuadros y doliente por el veto,
tomaba notas en el escaño y no ocultaba su disgusto y mala sangre.
Y
cuando por fin le llegó el turno, lo primero que hizo fue soltar el
bolígrafo y lanzar dos granadas de mano a la cara del candidato: “¿A qué
viene esto de reformar la Constitución para desatascar la
investidura?”.
Y, sin solución de continuidad: “¿Por qué sigue
suplicando la abstención a las derechas, si está negociando con nosotros
un gobierno de coalición?”.
En ese preciso momento, se produjo algo desconocido hasta
ahora en el Congreso y es que, aparcada la prudencia y a la vista de
todos, se empezaron a sacar los trapos sucios, esos que quedan
pendientes de lavar antes de colgar la colada.
Las miradas entre ellos
se asemejaban a las de esas parejas que se están separando y disimulan
delante del juez (con tal de no perder la custodia compartida) la
aversión que le produce a uno todo lo que dice el otro.
Es saludable que aflore la realidad de las cosas, incluida
la discordia, sobre todo de aquello que no suele emerger a la superficie
y que hace que la gente no acabe de comprender lo que pasa, lo que
contribuye a galvanizar ese agnosticismo tan español.
Y en ese ejercicio de urbanidad, sobran los excesos poco
afortunados y repetitivos del aspirante naranja, como el recurso a “la
banda”, pues nada aportan a la sustancia de lo que se está ventilando.
El público asiste a un espectáculo sensacional que puede
saldarse con la victoria de cualquiera de los dos. En todo caso, un
cierre en falso puede agravar la inestabilidad hasta hacerse crónica.
De ahí que un gobierno cogido por los pelos no despierte
entusiasmo entre quienes temen más la venganza fría del vencido que el
calor del vencedor que al final se sale con la suya.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
GRACIAS POR TU OPINION-THANKS FOR YOUR OPINION