DIEGO TORRES RECURRE SU IMPUTACIÓN SEÑALANDO AL REY: "LA CASA REAL ESTABA AL TANTO DE TODO"

 

DIEGO TORRES RECURRE SU IMPUTACIÓN SEÑALANDO AL REY: "LA CASA REAL ESTABA AL TANTO DE TODO"

 

 Iñaki Anasagasti: DIEGO TORRES RECURRE SU IMPUTACIÓN SEÑALANDO AL REY: "LA CASA REAL ESTABA AL...

 

Diego Torres presentó un recurso de reforma ante el juez Castro contra los 8 cargos que le imputaban. En un escrito de 87 folios, el socio de Urdangarín afirma que Zarzuela hacía copias de sus ordenadores con "periodicidad semanal" y que revisaba toda la información de Aizoon "para su control y validación".

 Diego Torres presentó el recurso de reforma ante el juez Castro contra los 8 cargos que le imputaba el magistrado. En un escrito de 87 folios, el socio de Urdangarín negaba que "concertara con Urdangarín con el infamante ánimo" de usar el parentesco con la Casa Real para obtener fondos de manera ilícita y niega cualquier responsabilidad en la gestión del Instituto Noos, una responsabilidad que atribuye directamente a la Casa Real.

"La Casa de S.M. del entonces El Rey, ahora ya no por la reciente entronización de su hijo, --afirma su recurso-- "nunca pudo alertarse de nada, nada que cuando se está al caso de todo, lo que suceda no puede generar alerta alguna, sino todo lo contrario", argumentó Diego Torres en su escrito. Según detallaba el abogado Manuel González Peeters, se pretendía atribuir a Torres la responsabilidad "por razones espurias o de otro orden (...) sea menester ofrecer al siempre crédulo y párvulo ciudadano que es el que con sus impuestos mantiene los harto elevados gastos derivados del sostén de tan insigne institución". Por ello, el escrito de alegación concluía: "absolutamente nada de aquello en lo que intervino Iñaki Urdangarín, directa o indirectamente, estaba dejado de la mano sino todo lo contrario, al existir un exquisito y escrupuloso seguimiento (...) y al quedar todo velado, validado, autorizado, auspiciado, consentido, conocido, consolidado y demás, por los más altos y prestigiosos asesores del Estado".

Torres señalaba directamente a la implicación de la Corona al asegurar que la Zarzuela "hacía copias de todo el contenido con periodicidad semanal (...) para su control y validación", algo que Urdangarín declaró en la causa civil que siguió contra su socio pero que el juez no admitió en la pieza que afectaba a la infanta. Torres señaló directamente a la implicación de la Corona en la obtención de contratos y apuntó que Urdangarín logró contratos "por sé quién es, o era o se creía que era" y añadía "no era secreto alguno, se operaba sin careta". El juez le acusa de los delitos de prevaricación administrativa, malversación de caudales públicos, fraude a la administración, tráfico de influencias, delito contra la hacienda pública, estafa y dos delitos de falsificación. "Torres no es autoridad, tampoco funcionario público", afirmó su abogado que sostenía que se le imputaban a él cargos que deberían soportar otras instituciones, señalando directamente al Palacio de Marivent y a la Corona.

DE LA INVIOLABILIDAD Y AFORAMIENTO LIMITADOS DEL REY.- Sólo ha existido, y existe, dicha protección para los actos que pertenezcan a los conceptos de “arbitrar y moderar” en el ámbito institucional del Estado. Fuera de los mismos, no alcanza. Si el Rey, por ejemplo, comprara un cuadro o engendrara un hijo, estos actos quedarían fuera de aquella protección a pesar de que, interesadamente, se haya pretendido expandir aquel caparazón protector a todo. Decimos esto porque, amén de su naturaleza lógica, viene en nuestro inmediato auxilio el contenido del Art. 64 – muy ilustrativo – sobre todo cuando nos advierte que “de los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”, y parece inasumible que nadie esté en condiciones de refrendar los circunscritos a ámbitos comunes e íntimos de vida por importantes y transcendentes que fueren, y quebrando, quizás, la “tutela judicial efectiva” que pudiera corresponder a terceros.

¿En qué cabeza cabe que Urdangarín hiciese negocios sin saberlo Su Majestad? Desde hace meses Antonio García-Trevijano sostiene que, conociendo al personaje, además se llevaría una comisión (su parte).

Si la defensa se va a basar en el agravio comparativo, ya no del ministerio público que es más que evidente, sino en el distinto tratamiento de la justicia según las personas, justicia radicalmente independiente a la "manera española", por supuesto, y en la que debieran mirarse tribunales como los de La Haya, de Luxemburgo y de otros sitios supuestamente civilizados pero desconocedores del sentido profundo de la Justicia que inspira todas las sentencias de los altos tribunales españoles (más altos que otros de aquí y que todos los de fuera, claro)... En fin, que se vaya buscando otro abogado, otro país u otra justicia.